1990. Социализм: миф или реальность?

Мнение ученого

Сегодня мы говорим о необходимости вывести стрну из кризисного положения. Увы, ныне это общая картина стран, сделавших социалистический выбор. Значит ли это, что такой выбор был заранее обречен на неудачу, что потерпела крушение сама идея социализма?

Этот вопрос, волнующий многих читателей, — тема беседы нашего корреспондента В. ВОРОНЕЦКОГО с доктором экономических наук, профессором П. ОЛДАКОМ.

- Навел Григорьевич, в кризисном положении нашего общества некоторые читатели склонны видеть крах всей теории марксизма - ленинизма, ставя в доказательство то, что она себя не оправдала, не имеет будущего. Каково ваше мнение?

- Не могу с этим согласиться. Труды основоположников марксизма — Маркса, Энгельса, Ленина — отражали переосмысление социальной истории с той ступени, которая была достигнута в середине XIX — начале XX века. С тех пор изменения произошли огромные, однако сама идея социалистического общества актуальна и сегодня.

- Однако более семи десятилетий самоотверженного труда миллионов советских людей, воодушевленных идеями марксизма - ленинизма, как теперь выясняется, не дали ожидаемых результатов. Желанное «царство свободы» не получилось. Почему?

- Потому, что дорога к «царству свободы» — это не дистанция в один переход. Когда победила Октябрьская революция и были обобществлены средства производства, казалось, что все необходимые и достаточные условия построения нового общества налицо. Первая ступень социалистического строительства, получившая определение военного коммунизма, была попыткой напрямую реализовать социалистический норматив. Не вышло.

И не только потому, что крестьянство отказалось мириться с продразверсткой (это была политическая сторона разворачивавшихся процессов). Глубинные первопричины с высоты накопленного опыта мы видим сегодня в том, что досоциалистические формы далеко не исчерпали свой позитивный потенциал, а социалистические, будучи распространенными на все звенья народнохозяйственной системы, не вышли на уровень, когда они обеспечивают более высокую результативность.

Поняв ошибки военного коммунизма, В. И. Ленин убедил партию принять новую экономическую политику. 1921—1928 гг. — единственный в нашей истории период, когда шел нормальный процесс постепенного вызревания социалистических форм в рамках многоукладной экономики. И получили прямо-таки поразительные достижения. В 1929 г. необъявленной войной против крестьянства Сталин и то партийное руководство, которое фактически поддержало его, сорвали эволюционный путь развития, свернули страну на дорогу «чрезвычайщины». Здоровый процесс социального развития был прерван на десятилетия. Это и определило деформацию структур и даже их вырождение.

- В некоторых читательских письмах высказывается мысль о том, что строя социализм, мы долгие годы уповали на загнивание капитализма. Он, же оказался необычайно живучим. Нас обгоняют не только по темпам развития экономики, но и в решении многих социальных проблем. Почему?

- Думаю, здесь следует сказать о том, что капитализм прошел через критическую фазу «мировых войн и пролетарских революций», обрел «второе дыхание» и вместе с тем обнаружил трансформацию в сторону усвоения определенных черт социалистического строя, известную роль в этом сыграли внешние факторы. Под влиянием государств, во главе которых стали пролетарские партии, усилилось рабочее движение в капиталистическом мире, заставившее правящие классы идти на значительные уступки. Сказались и факторы внутреннего характера. Они связаны главным образом, с современным научно-техническим прогрессом, который потребовал нового рабочего — грамотного, здорового, ответственного, заинтересованного в конечных результатах работы предприятия. Вложения в человеческий фактор (здравоохранение, образование), создание развитой сферы обслуживания стали необходимы для владельцев фабрик и заводов, явились необходимой предпосылкой их конкурентоспособности.

Кроме того, научно - технический прогресс позволил значительно расширить массовое производство, а последнее требует возможно более широкого рынка, что, в свою очередь, предполагает высокий уровень денежных доходов населения. Таким образом, владельцы средств производства в силу социальных и экономических факторов заинтересованы в том, чтобы уровень жизни населения их стран повышался. В итоге все это предопределило фактический отход от модели традиционного капитализма, которая покоилась на прямой и, можно сказать, примитивной трактовке принципа прибыли: чем ниже заработная плата, тем выше прибыль.

- Может, нам не следует задумываться о том, где капитализм, а где социализм, пишет В. Пушкарев из Москвы. Главное — это движение к лучшей жизни, к счастью, справедливости. Что можно ответить на это?

- На уровне обыденного сознания выдвинутый тезис вполне достаточен. Однако научное познание требует других оценок. Важно знать, что представляет собой окружающий нас мир и куда устремлен поток исторических событий нашего бурного времени. Следует подчеркнуть, что ни марксизм, ни буржуазные учении не смогли предсказать ту линию развития, которая будет прокладывать себе дорогу в условиях, когда мир окажется расколотым на две противоположные социальные системы, а после периода военного противоборства начнет утверждаться конструктивное мышление, непредвзятое отношение к позитивному вкладу каждого из социальных выборов.

Сегодня мы знаем, что вторая половина XX века знаменуется и сохранением, и коренной трансформацией обеих социальных систем. С одной стороны, мы наблюдаем, как в странах, где господствует капиталистическая система хозяйства, начинают ассимилироваться определенные черты (фрагменты, начала) социалистического строя. С другой стороны, мы видим, что в социалистических странах после десятилетий тщетных попыток построить целостную систему социалистического хозяйствования начинается переход к новой модели развития, отвергающей насильственное подавление досоциалистических форм, допускающей формы, опирающиеся на различные типы общественной собственности, и одновременно признающей высокую значимость состязательности социалистических и досоциалистических форм хозяйства.

Таким образом, обе противоположные системы постепенно утрачивают свои начальные черты взаимоисключающих структур и приобретают черты противоположных социальных выборов в рамках складывающейся новой ступени развития, которую можно определить как ступень полиструктурных (параллельных) социальных форм. Наиболее четко процесс перехода к полиструктурным формам виден на периферии двух сложившихся систем — в странах третьего мира

("Аргументы и факты", №6, 1990 г.)